Wątek: Okres największych sukcesów

[Kalontas]

Który z okresów historii Rzymu był waszym zdaniem okresem zwieńczonym największą ilością sukcesów? Czasy królestwa, kiedy to Rzym dopiero wzrastał w siłę, czasy republiki, kiedy to imperium najbardziej się rozrosło, czasy Pax Romana, kiedy to Rzymianie próbowali za wszelką cenę utrzymywać swoje ogromne zdobycze, czy może czasy barbarzyńskich najazdów, kiedy to imperium legło w gruzach?

Ostatni okres trudno nazwać sukcesem. Moim zdaniem najlepszym okresem dla Rzymu była Republika. Nie tylko władza nie leżała w rękach jednego - omylnego - człowieka, ale także Imperium Romanum najbardziej się rozrosło i żyło w miarę najstabilniej. Kres temu okresowi położył - paradoksalnie - największy wódz Republiki Rzymskiej, Gajusz Juliusz Cezar, który swoimi zapędami imperatorskimi wywołał wojnę domową, która ostatnie instytucje Republiki obróciła w perzynę.

[She]

Republika!

[Kalontas]

Mogłaby koleżanka podzielić się trochę bardziej rozbudowaną opinią. ;]

[Atlantis]

Republika! A składa się na to przede wszystkim fakt, iż Rzym prowadził politykę poszanowania tradycji ziem podbitych, na co oczywiście składała się doskonale zorganizowana armia, gdzie panowała dyscyplina! Dyscyplina raz jeszcze jest ważna!
Nadmienić warto, że najwyższą władzą w Republice Rzymskiej był lud, gdzie wypowiadał się w zgromadzeniach - co jest bardzo istotne.

[Kalontas]

Czy dyscyplina ma taką ważną rolę dla państwa? Raczej bym powiedział, że dla samej armii, ale państwo to nie tylko armia (choć blisko temu było dość militarnemu Rzymowi). I rzeczywiście, chyba najbardziej przyczyniła się do sukcesu Republiki tolerancja.

[She]

Zdecydowanie republika, towarzyszu Kalontasie!

[Atlantis]

Ano oczywiście Kalontas'ie. Republika Rzymska niebyła by silnym pod wieloma względami potęgą gdyby nie armia. Armia była podstawą.

[Kalontas]

Jednak co się dzieje, gdy ma się samą armię, a się nie ma tolerancji wewnętrznej? Wtedy powstaje nam późne Pax Romana, przerobione przez barbarzyńców na sieczkę, bo armia się żarła sama ze sobą z powodu zmiany owego podejścia multikulturowego, a może po prostu ze stagnacji? Dlatego też uważam, że jednak armia była czynnikiem drugorzędnym.

I mój nick się odmienia bez żadnych śmiesznych apostrofów.

[Atlantis]

I mój nick się odmienia bez żadnych śmiesznych apostrofów.

Ale zwróć uwagę na to, że nie tylko armia rzymska doprowadziła do upadku Republiki - niezupełnie. Upadek klasy chłopskiej jest następstwem upadku armii rzymskiej (zmiana w zasadzie rekrutacji) - charakter nie obywatelski ale zmiana na armię najemną - identyfikacja z wodzem nie państwem. Jak wspomniałeś Gajusz Juliusz Cezar doprowadził do zmian nieodwracalnych a wręcz destrukcyjnych od wewnątrz.

Może nawet o tym napisze...

[Kalontas]

No niestety, to był duży cios. W czasie "Pax Romana" mieliśmy raczej "Bellum Romanum", bo wodzowie wojowali ze sobą wzajemnie o tytuły, w tym o ten najwyższy, co skutecznie podminowało podstawę sukcesu naszych wojowniczych Latynów.
Czy więc można postawić śmiałą tezę, że największym winnym upadku Rzymu był Caius Iulius Caesar?

[Atlantis]

W czasie "Pax Romana" co ozn. Pokój Rzymski, dotyczył tylko sfery polityki wewnętrznej. W polityce zewnętrznej to czas największej ekspresji terytorialnej. Za panowania Augusta Oktawiusza Rzym poniósł największą klęskę w lesie Teutoburskim, walcząc z germanami.

(...)
Tak, największym winowajcą upadku Rzymu był Caius Iulius Caesar. 

[Pitagoras23]

Ja podzielam opinię Kalontasa, którą napisał w pierwszym poście nt. republiki.

[Liguria]

Też sądzę, że jest to Republika. Od Cezara wzwyż były już prawie same kłopoty.

[Maciejus]

Moim zdaniem, najważniejszym okresem był podbój Półwyspu Apenińskiego. W sumie od tego się wszystko zaczęło:) A później to im większe terytorium tym więcej kłopotów:)

Pitagoras- Nazwy geograficzne piszemy z dużej litery.

[Pitagoras]

Z jednej strony owszem były problemy, ale z drugiej mając tak duże terytorium w częściach oddalonych panowały lepsze "warunki" dla ludności, bowiem nie wszędzie wszystko, co złe od Cezara docierało.

[Kalontas]

No i przez to częściowo się Imperium rozpadło - bo wiadomości nie docierały do cezara i nie zdążał w porę reagować.

[Pitagoras]

Może to i lepiej dla historii. Przecież można to porównać do wielkości państwa Aleksandra Macedońskiego, jak i współczesnej Rosji.

[Berenike]

Trajan i Hadrian?

[Thor]

Nie można odmówić Trajanowi i Hadrianowi sprawnej administracji ale jednak czasy Republiki były chyba najlepsze dla Rzymu bo ogólnie władza nie była skupiona w rękach jednego, omylnego człowieka a całej rady.

[Berenike]

Ale Republika zawaliła się pod własnym ciężarem, na dodatek zostawiła w spadku fatalny system gospodarczy, który doprowadził w końcu do upadku imperium. Poza tym za Republiki były bodaj trzy lata, kiedy Rzym nie toczył wojen, ale ponieważ dużo było jeszcze do podbicia, to miał z czego utrzymywać rzesze weteranów... Może gdyby pod koniec III w. wygrała frakcja Scypionów, a nie Katona i Fabiuszy, to Republika miałaby szanse przetrwać.

Zresztą Republika to nie jest jednorodny czas - z tego wszystkiego III i może wcześniej IV w. to rzeczywiście jeden z tych momentów, kiedy Rzym stoi u szczytu swojej potęgi. Potem owszem podboje idą pełną parą, ale państwo się politycznie sypie, a gospodarka jeszcze bardziej.

Za Antoninów, zwłaszcza na początku, Rzym ma największe terytorium (to konkretnie za Trajana), w Italii panuje spokój, gospodarka się dźwiga (co w dużej mierze jest wcześniejszą zasługą Wespazjana).